(相关资料图)
江西工业职业技术学院发生的“鼠头鸭脖”食品安全事件引发了持续发酵的舆情，并迫使江西省成立联合调查组。然而，此次事件本不应该引起如此高规格的调查队伍的介入，事态的发展源于当地基层执法者在审题和作答过程中的不清晰和盲目。
简而言之，学生和关注此事的网民发布了一道“简答题”视频，而江西工业职业技术学院和南昌市高新区市监局却将其当作“填空题”回答，结果变成了一道全网“证明题”，让更有公信力的职能部门来解答。
回顾过去十天的舆情发展，学生和网民最初的质疑并非无端，他们并非为了“考倒”谁。高校应该善意对待与校园安全相关的批评，尤其是涉及食品安全的问题，因为事实明了，无需再多论述。
即使一道菜里出现异物，即使是真的是鼠头，高校也应该做到以下几点：首先，向当天在涉事食堂就餐的所有学生致以道歉，并承诺如果有身体异样，将负责到底；其次，立即彻查食堂的卫生和食品安全问题，关闭涉事窗口并责令整改，甚至可以考虑更换承包商；第三，表扬那些及时提出问题的学生，鼓励全体师生成为食品安全的监督员，更好地促进学校后勤工作。
在这个过程中，如果市监部门对学校进行处罚，只要态度端正、积极配合、不推诿不扯皮，相信人们会接受学校的诚意。
然而，高校并没有这样做。首先，高校通过一纸通告宣布学生的“失察”，幸运的是他们没有追究当事学生的责任；然后，区市监局发布了一份“空洞”的调查结论，称所谓的“鼠头”实际上是“鸭脖”；最后，执法人员当着镜头宣读了“鸭头”的定论。
这道题的性质因此而发生变化，引发了舆情的骚动，网民在一片嘲笑声中表达了对高校和执法人员的不满。不可否认，这给当地基层的公信力蒙上了一层灰尘。
我们应该说，一个良性运转的网络社会需要高校和基层政府的参与和建设，而回应网络舆情危机则需要高校和基层政府加强自身的“软实力”。
就“鼠头鸭脖”事件而言，人们本来不希望省级调查组来进行“单选”。如果高校和基层政府能够“认真审题”，采取求真务实的态度来对待此事，那么这道“简答题”本来就不会那么难。
网民的质疑是友善和真诚的，盲目地认为只需敷衍塞责、“填空”了事只会引发更严重的信任危机。如此一来，需要“证明”的不再仅仅是一件异物。
关键词：
